最近接连在知乎看到两个事情：
其一，是有个自媒体人宣称：这一类书，我建议你少读为妙。什么书呢？文学。作者的理由是：对于年轻人来说，文学读多了没啥好处，既改善不了生活，又得不到什么知识，反而会造成矫情病。应该多讲究功效和实用，多读商业、财经、技术类书籍。其二，是有个微博大号表示：文科生都是弱者。他的理由是：文科生大多是学不好数理化才选的文科，上了大学也没啥好专业好学校能选，毕业了更是一批批失业。既得不到核心竞争力，也对社会起不到什么作用。这两个观点惊人地相似，都把炮口对准了人文领域。前者在知乎拿了5000多赞，相关问题下有1000多个回答；后者也在微博引起了层层发酵。那么，我们究竟该不该读文学？文科生是不是真的一无是处？我并不打算讨论这两个问题。因为，这两个问题，实在……太老了。在我记忆里，这十几年来，「人文误国，理工兴邦」的调调，一直都不乏市场。我想聊的，是另一个问题。如果你仔细研究过自媒体上的各种「爆文」，会发现一个现象：它们往往，都有一个明确的矛盾指向和攻击对象。什么意思呢？简单来说：你直接写「我们要努力学习、提升自己，来挣更多的钱」是不行的，一定要写「是谁剥削了我们的财富？是资本家！」同样，写「女性要自立，谋求经济独立」是不行的，要写「这个男权主义社会，还要欺压女性到什么时候？」诸如此类。按照前者的模式写，大家会点头称是，表示说得很对；按照后者的模式，大家才会义愤填膺，纷纷转发，来抒发心中一口恶气。比如最近特别火的另一个事情，冯小刚让《芳华》女主角在宴会上跳舞 —— 我看到很多同行，上来就是两个调调：
1）中年油腻猥琐老男人果然恶心；
2）跪舔权贵的人怕是跪得太久，不会站了。
且不论事实本身，这种行为就好像：枪口早就准备好了，就等目标自动送上来。毕竟，许多人刷社交媒体，未必是为了获取资讯，很多时候，就是想看到一些自己认可的东西，获取认同感，抒发一下情绪。只有「矛盾」，才能调动读者的情绪，让读者被「唤醒」，有动力进行转发。这些文章的模式，都是树立一个靶子（不管实际上是否存在），再把炮火往靶子上打。通过这种方式，筛出两拨人，一拨人赞同，是友军；另一拨人反对，自动成为敌人。友军会跟着自己一起打，而敌人会反击。到头来，打着打着，获益的就是作者自己，因为流量挣到手了。

矛盾越强烈，火药味越浓，双方打得越欢。

你看，前面举的「文学」「文科生」的例子，本质上，都是一样的。否定文学，可以筛出两拨人：一拨是读文学的，一拨是不读文学的。后者会点赞转发，因为觉得说出了心里话；前者会反对、抨击、讨论，因为觉得完全是胡说八道。但无论是反对还是支持，事情被讨论得越热烈，始作俑者就越开心 —— 知名度就这样打出去了。同样，骂文科生，会筛出三拨人。一拨人「自认为」是文科生，一拨人「自认为」是理科生，还有一拨人，认为用这种方式划分人群十分荒谬。那么，结果是：理科生会附和，文科生会反对，而打到酣处，第三拨人又会按捺不住，站出来，告诉大家：给自己贴上「文科生」「理科生」的标签，本来就是非常愚蠢的。一个复杂的人，绝不应该被这样简单化。流量就到手了。

我把这称为「观点输出」。

想一想：这类「观点输出」类内容，读完之后，会有什么收获呢？除了让争论双方，都更加坚信自己的立场，还有别的吗？没有了。比如前面的「文学」，假设你是一个喜欢读文学的人，读完这些内容，你会改变主意吗？多半不会。你只会觉得「这人怎么信口开河，胡说八道？」为什么会这样呢？很简单。因为类似这样的内容，本来就不是为了说服你，而是以引发争论、调动情绪和吸引眼球为目的。在这样的文章中，你会看到大量想当然、不加验证的断言 —— 比如「文科完全可以自学，而理工科必须要有老师讲授」「课程越难压力越大，说明你掌握的本事就越多，也就越能形成你的核心竞争力」「一个年轻人，在生活阅历极为粗浅的情况下，去大量阅读文学作品，两个结果：第一，没病；第二，得病，得那所谓的矫情病」等等。

这些都是原文的节选。

你不会看到严谨的数据，学术理论，研究发现，推理论证。如果你针对以上断言，去问一句「为什么」，你会发现，所有理由都欠奉。它们本来就不是为了严谨论证，而是为了引发争议。简而言之，就是观点先行，既缺乏论据，又缺乏论证。我在许多文章里面，都强调过：观点一点都不重要 —— 每个人都可以有许多观点。真正重要的，是论据和论证。读一篇文章、一本书，不要去看作者抱有什么观点，要去看作者提出了什么论据，如何运用逻辑去组织内容、证明他的观点 —— 这才是真正有价值的地方。比如我可以随便说一句：沪指3月会涨到3500点。你敢买嘛？你一定会想知道，我是凭借什么线索和趋势，为什么敢作出这样的预测。然而，自媒体是个准入门槛极低的行业。许多自媒体人，不但缺乏专业知识，甚至缺乏基本的责任心。这就导致了，「观点输出」的文章大行其道。既有效，又省心，还不容易出错。

这带来的后果是什么呢？

大家也许还记得我在 中提到的「群体极化」。其实不仅仅是群体会呈现极化，个体也会出现极化。有研究显示：当人看到相反的观点时，第一直觉是「否定」和「质疑」。一旦质疑成立，反而会更加坚定自己的立场。也就是说：当双方进行争论时，如果双方都未能拿出强有力的证据，来支撑自己的观点，结果只能是扩大分歧 —— 原本相信立场A的，更加坚信A；原本认同立场B的，也更加相信B。

这就是「个体极化」。

这样的内容和争论，无非只是将矛盾进一步激化，让拥有不同立场的个人和群体，越发对「对方」产生反感而已。我们现在常见的各种对立：两性对立，阶层对立，劳资对立……其实很多时候，都是这样被挑拨起来的。一不注意，就容易被这种行为所摆弄。那么，如果换了我，要劝人少读文学，我会怎么写呢？这个问题没法回答，因为我压根就不会这样写……很简单，试想一下：读实用书籍，跟读文学，这两者之间，矛盾吗？

压根就不矛盾。

对绝大多数人来说，最大的问题是「不读书」，而不是「读什么书」。读文学和读实用书籍，并不存在二择一的问题 —— 本质上，都是「多读书」，都是好事，为什么要把这两者对立起来呢？这就是非此即彼的二元思维。是在「观点输出」类内容中，非常常见的手法。同样，用「文科生」「理科生」给一个人划分标签，也是非常拙劣的「二元思维」 —— 一个人的经历和成就，跟他的大学专业，能有多少相关性？仔细想一下，就会发现十分荒谬。类似这样的二元思维，在自媒体文章中极其常见。

比如：

选择感兴趣的还是挣钱的？ —— 这两者一定矛盾吗？
选择大公司还是小公司？ —— 公司大小是择业的唯一标准吗？
你站在老板的立场还是员工的立场？ —— 老板和员工一定不共戴天吗？
你支持还是反对一个观点？ —— 不可以有别的态度吗？
诸如此类。

在是与否、黑与白之间，有着广阔的「中间地带」，很多时候，这些才是我们所要去关注的点，而不是极端。另一方面，这种「观点输出」内容，通常有什么特征呢？它们往往只负责提出问题，而不负责解决问题。依然举前面文学的例子。想一下：一个人，如果只读文学书籍，不读「实用性」书籍，那很显然，他一定是因为兴趣才去读的，本身就不在乎「实用」。在这种情况下，你告诉他：要多读实用类书籍，因为这样才实用 —— 这样说有意义吗？所以，这样的内容，没有任何价值。因为它起不到任何建设性的作用，也就是「只破不立」。倘若是我的话，可能会告诉你：如果你只是埋头苦读，不去研究理论知识的话，你可能会领略不到许多作者的苦心和细节，比如结构、象征、隐喻、思想，等等。所以，我会建议你，把目光转移到「知识」上，更全面、立体地理解背景，这样才能更好地体验文学之美。更进一步，如果你对这些知识感兴趣，可以再以此为依托，去研究更多的东西，去完善自己的知识体系，等等。这才是一种从「发现问题」到「解决问题」的思路。未必是最好的方式，但比起一味发泄情绪和煽动矛盾，会更有用一些。

最后，总结一下。

如果你读到这样的文章，不妨留个心眼。很可能，这就是一种以挑拨情绪和争论为目的，来获取流量的手段。
1.矛盾指向：明确地指出某个群体，告诉你，他们是错的。
2.观点输出：只摆出观点，不提供论据和论证 —— 就算缺乏有说服力的证据，哪怕写点有趣的案例和信息也可以嘛。
3.二元思维：将两个不一定对立的东西对立起来，无视中间的可能性。
4.只破不立：通篇都是攻击，没有任何有建设性、有操作性的内容。

不要受到它们的摆布。

新的一年，让我们的双眼更清楚一些。

来源：L先生说| 微信： ID：lxianshengmiao
流量圈精选的每一篇文章，都会注明作者和来源(除非实在找不到)，文章版权归作者所有。如果原作者不同意，请与我们联系。